Pagi hari Rabu, Mahkamah Agung Amerika Serikat menggelar argumen dalam kasus Trump v. Barbara, yang menantang perintah eksekutif Presiden Donald Trump yang melarang kewarganegaraan berdasarkan kelahiran. Meskipun para hakim tampak skeptis terhadap argumen pemerintahan, pengambilan kasus ini menunjukkan betapa jauh nativisme telah berkembang sejak masa pemerintahan Trump yang pertama.
Amandemen ke-14 dengan jelas menyatakan bahwa “semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat, dan tunduk pada yurisdiksi di sana, adalah warga negara Amerika Serikat dan negara bagian tempat mereka tinggal.” Namun, Trump berusaha membalikkan ini dan menciptakan kelas masyarakat Amerika yang secara efektif tanpa status kewarganegaraan, dan sudah berjalan cukup jauh.
Beberapa jam setelah diambil sumpah untuk masa jabatan keduanya, Trump mengeluarkan perintah eksekutif berjudul “Melindungi Makna dan Nilai Kewarganegaraan Amerika”. Berdasarkan perintah ini, anak-anak yang lahir dari ibu tanpa dokumen — atau dari wanita yang berada di negara tersebut dengan visa non-imigran — tidak akan lagi menjadi warga negara saat lahir, kecuali jika ayah mereka adalah warga negara atau penduduk tetap. Ketentuan dalam perintah tersebut akan berlaku 30 hari setelah dikeluarkan. Namun, perintah ini segera ditantang di pengadilan dan beberapa injuksi federal mencegah implementasinya, sehingga kewarganegaraan berdasarkan kelahiran tetap berlaku untuk saat ini.
Upaya Trump bergantung pada makna dari klausul tertentu: “tunduk pada yurisdiksi di sana.” Pemerintahan berargumen bahwa non-warga negara dan mereka yang tidak memiliki status residensi tetap tidak tunduk pada yurisdiksi Amerika Serikat, karena mereka sebenarnya setia kepada kekuatan asing. Interpretasi ini tidak hanya akan membalikkan berabad-abad hukum AS tetapi juga preseden yang ditetapkan oleh hukum umum Inggris, yang akan membuat ratusan ribu anak terlahir tanpa status atau bahkan tanpa kewarganegaraan.
Karen Tumlin, direktur Justice Action Center, menyebut kasus ini sebagai “canary in the coalmine bagi demokrasi kita”: jika Trump bisa menghapus kewarganegaraan berdasarkan kelahiran hanya dengan selembar kertas, maka tidak ada perlindungan konstitusi yang aman.
Hampir semua hakim, kecuali yang paling konservatif, tampak tidak yakin. Pertanyaan mereka banyak berfokus pada dua keputusan landmark. Yang pertama adalah Dred Scott v. Sandford, kasus tahun 1857 di mana pengadilan memutuskan bahwa orang-orang yang diperbudak bukanlah warga negara — yang mana amandemen ke-14 disahkan sebagian untuk membalikkan keputusan tersebut. Yang lainnya adalah United States v. Wong Kim Ark, kasus tahun 1898 di mana pengadilan memutuskan bahwa, meskipun ada Chinese Exclusion Act, anak-anak yang lahir di Amerika dari warga negara Tiongkok tetap merupakan warga negara AS.
Setelah Hakim Clarence Thomas bertanya kepada Sauer bagaimana klausul kewarganegaraan merespons keputusan Dred Scott, Sauer mengakui bahwa keputusan tersebut “memberlakukan salah satu ketidakadilan terburuk dalam sejarah pengadilan ini.” Namun, dia berargumen bahwa Kongres secara khusus meratifikasi amandemen ke-14 untuk memberikan kewarganegaraan kepada “mantan budak yang baru dibebaskan dan anak-anak mereka” yang, menurut Sauer, memiliki “hubungan domisili” dengan Amerika Serikat dan tidak memiliki “hubungan dengan kekuatan asing mana pun.”
Legislator abad kesembilan belas, argumen Sauer, tidak dapat memprediksi masalah pariwisata kelahiran. “Ada 500 — 500 — perusahaan pariwisata kelahiran di Republik Rakyat Tiongkok yang bisnisnya membawa orang-orang ke sini untuk melahirkan dan kembali ke negara itu,” kata Sauer. Interpretasi saat ini tentang kewarganegaraan berdasarkan kelahiran “tidak mungkin disetujui oleh para perumus amandemen ini pada abad ke-19,” tambahnya. “Kita berada di dunia baru,” lanjutnya, “di mana 8 miliar orang hanya satu penerbangan dari memiliki anak yang merupakan warga negara AS.”
Hakim Neil Gorsuch, yang mengajukan pertanyaan kepada Sauer, tampak tidak terpengaruh. “Ini adalah dunia baru,” dia setuju, tetapi “ini adalah Konstitusi yang sama.”
Ketua Hakim John Roberts menyebut contoh-contoh pengecualian yang ada — termasuk anak-anak duta besar atau musuh selama invasi yang bermusuhan — sebagai “sangat aneh” dan tidak selalu dapat dibandingkan dengan “sekelompok besar imigran ilegal yang berada di negara ini.” Hakim Elena Kagan juga mengajukan pertanyaan serupa, menyoroti betapa rumitnya isu ini.
Dengan latar belakang ini, kasus ini bukan hanya tentang hukum, tetapi juga tentang nilai-nilai fundamental yang mendasari masyarakat Amerika, nilai yang mungkin juga berdampak pada masyarakat global, termasuk Indonesia. Jika larangan ini diterima, akan ada dampak terhadap cara pandang dunia terhadap kewarganegaraan dan hak-hak individu.
Kesimpulan: Meskipun ada skeptisisme di kalangan hakim, kasus ini menunjukkan bahwa perdebatan tentang kewarganegaraan berdasarkan kelahiran masih sangat relevan. Masyarakat harus tetap waspada terhadap perubahan kebijakan yang dapat mempengaruhi hak dan status kewarganegaraan individu, tidak hanya di AS, tetapi juga di seluruh dunia.