Setelah minggu yang penuh kekacauan menyusul penyelesaian tengah persidangan antara Departemen Kehakiman AS dan Live Nation-Ticketmaster, persidangan antimonopoli ini kembali berlanjut dengan lancar pada hari Senin. Kali ini, puluhan negara bagian menjadi penggagas utama dalam kasus ini.
Hasil ini bukanlah yang diharapkan oleh negara-negara bagian. Dalam kekhawatiran terhadap kemampuan mereka untuk mengambil alih kasus ini secara efektif dan ketakutan bahwa juri akan terpengaruh oleh perubahan yang terjadi, mereka mengajukan permohonan untuk menghentikan persidangan. Namun, Hakim Arun Subramanian yang tampak kesal cenderung menolak permohonan tersebut. Setelah negara-negara bagian berhasil mempertahankan saksi ahli dari DOJ serta merekrut tim pengacara baru, mereka akhirnya mencabut permohonan untuk menghentikan persidangan. Setelah wajah baru diperkenalkan, persidangan dilanjutkan dari titik terakhir sebelum minggu lalu, dengan kesaksian yang termasuk bagaimana Live Nation menggunakan taktik “velvet hammer” untuk menghadapi saingan.
Proses Persidangan dan Testimoni
Hakim Subramanian menyambut kembali juri setelah “liburan musim semi” mereka dan menanyakan apakah mereka telah membaca atau menemukan berita mengenai kasus ini saat liburan, yang mana itu dilarang oleh instruksi juri. Mereka hanya menggelengkan kepala atau tetap diam. Hakim mengingatkan juri bahwa AS telah menyelesaikan klaimnya, begitu juga beberapa negara bagian, namun sisanya masih melanjutkan persidangan. Juri tidak seharusnya menarik kesimpulan dari fakta bahwa pihak-pihak tersebut tidak lagi terlibat dalam kasus ini, ujarnya.
Dengan keluarnya DOJ dari gambar, pengacara yang sebelumnya memeriksa saksi awal tidak lagi hadir, digantikan oleh tim baru yang dipimpin bersama oleh Jonathan Hatch, seorang pengacara dari kantor Kejaksaan Agung New York, dan Jeffrey Kessler dari firma hukum Winston & Strawn, yang mewakili atlet perguruan tinggi dalam kasus antimonopoli penting terhadap NCAA terkait kompensasi.
Para pengacara negara bagian melanjutkan pemeriksaan terhadap Jay Marciano, COO dari AEG, yang merupakan pesaing Live Nation di berbagai bidang. Sementara Hatch mengingatkan juri tentang bagian dari kesaksian sebelumnya Marciano, pemeriksaan tersebut berlangsung cukup standar. Marciano bersaksi tentang model penjualan tiket yang ia sukai di Eropa, di mana banyak layanan tiket sering bekerja di satu tempat, berbeda dengan norma di AS di mana tempat umumnya menerima kontrak eksklusif tiket, sering kali dari Ticketmaster.
Taktik dan Kontroversi Live Nation
Pada pemeriksaan silang, Marciano membahas insiden yang sebelumnya didengar oleh juri di awal persidangan: sebuah panggilan antara mantan CEO Barclays Center dan CEO Live Nation, Michael Rapino, yang menanggapi upaya untuk meninggalkan Ticketmaster dengan mengatakan bahwa akan lebih sulit bagi arena untuk mendapatkan konser dengan munculnya UBS Arena yang baru. Sementara Barclays menafsirkan ini sebagai ancaman untuk melindungi Ticketmaster, Marciano menegaskan bahwa adalah hal yang umum sebagai promotor konser untuk memainkan tempat satu sama lain guna mendapatkan syarat yang lebih menguntungkan, dan UBS Arena kemungkinan akan menarik artis jauh dari Barclays sebagai tempat baru yang hadir di kota.
Presiden konser Live Nation di AS, Robert Roux, juga membahas tuduhan terpisah: bahwa Live Nation menggunakan kendali luasnya atas amphitheater di AS untuk mempertahankan kekuatan monopolinya, sehingga tidak ada pilihan nyata bagi artis yang ingin tampil di venue besar outdoor. Melalui presentasi bisnis Live Nation sendiri, pengacara penggugat Josh Hafenbrack menunjukkan bahwa perusahaan tersebut telah membuat kemajuan besar untuk mendapatkan kekuasaan atas empat dari lima amphitheater teratas di AS berdasarkan penjualan tiket antara 2016 hingga saat ini. Sebuah presentasi tahun 2018 menunjukkan daftar 100 amphitheater teratas di seluruh dunia, dengan sorotan hijau yang mewakili 62 venue yang dimiliki, dioperasikan, atau dipesan secara eksklusif oleh Live Nation pada saat itu. Sejak saat itu, Roux mengonfirmasi, perusahaan telah menambahkan beberapa lagi ke dalam daftar tersebut.
Live Nation membantah bahwa mereka bertindak secara antikompetitif, dan berargumen bahwa negara-negara bagian mengabaikan jenis venue lain yang juga bersaing untuk acara yang sama. Namun, Roux menulis dalam sebuah email pada tahun 2015 bahwa banyak artis non-superstar ingin tampil di amphitheater, banyak di antaranya, bukti yang ditunjukkan di pengadilan menunjukkan, dikendalikan atau dipesan secara eksklusif oleh Live Nation. Dia juga menulis bahwa dalam kasus-kasus tersebut, ada “ruang untuk negosiasi yang lebih ketat”.
Dampak terhadap Pasar Hiburan dan Kesimpulan
Proses persidangan ini menunjukkan dinamika persaingan di industri hiburan yang semakin ketat, terutama bagi pasar di Indonesia yang juga mengalami perkembangan serupa dengan munculnya platform streaming dan penyelenggara konser yang baru. Penilaian terhadap praktik bisnis Live Nation dapat mempengaruhi kebijakan dan regulasi di berbagai negara, termasuk Indonesia, yang sedang berusaha untuk mengatur industri hiburan agar lebih adil dan kompetitif. Kesimpulan dari kasus ini bisa menjadi acuan penting untuk pengawasan antimonopoli di masa depan.